SÍNTESIS ANALÍTICA

II. Opiniones acerca de instrumentos específicos de política de ciencia, tecnología e innovación

Acerca de los instrumentos de política más eficaces para promover el aumento de la participación privada en el financiamiento de la ciencia, la tecnología y la innovación

En la cuarta pregunta de la consulta se solicitó a los encuestados que realizaran una evaluación de la eficacia de algunos instrumentos de política orientados a promover el aumento de la participación del sector privado en el financiamiento de la ciencia, la tecnología y la innovación.

Se ofrecieron para ello ocho instrumentos, quedando abierta la posibilidad de que el encuestado proponga el instrumento no incluido en el listado que considere conveniente, requiriéndose que evaluaran cada instrumento en forma separada y le asignaran un puntaje entre 0 y 100.

Los instrumentos predeterminados fueron:

Los otros instrumentos de política propuestos fueron analizados y clasificados para su cuantificación. Algunos de ellos fueron incluidos en los instrumentos predeterminados, por tratarse de especificaciones referidas a los contenidos de tales opciones. Otros fueron categorizados aparte, por tratarse de nuevas propuestas bien diferentes. Esta fue una de las preguntas que recibió más propuestas sustantivamente novedosas. Los "otros instrumentos" sumaron 60 y, en orden decreciente de menciones, fueron ordenados en las siguientes categorías:

Uno de los encuestados puso en discusión la misma necesidad, dada por supuesta en esta pregunta, de la participación privada en el financiamiento de la CyT, expresando distintos reparos. 11

Analizando las opiniones expresadas por el conjunto total de los encuestados en esta pregunta (ver tabla 4.1 y gráfico 4.1) se observa que los instrumentos de política con mayor puntaje promedio 12  fueron:

En la tabla 4.2 puede observarse la distribución en cuartiles de las opiniones de los consultados. Cabe anotar que el instrumento con mayor adhesión, "apoyo a proyectos innovativos mediante la emisión de certificados de crédito fiscal", obtuvo entre 76 y 100 puntos (según la escala de 0 a 100 propuesta) por parte de cuatro de cada diez (41,2%) encuestados.

Analizando las opiniones de los académicos por disciplina (ver tabla 4.3 y gráfico 4.2), las ingenierías y tecnologías mostraron mayor interés que el resto por "apoyo a proyectos innovativos mediante aportes no reintegrables", "consejerías tecnológicas" y "financiamiento mixto de la asistencia técnica y la capacitación tecnológica a las empresas". Las ciencias exactas y naturales, en cambio, prefirieron apoyar el instrumento de política referido a la "formación de nuevos grupos de investigación con infraestructura y equipamiento financiado por empresas".

Por orientación de política (ver tabla 4.4 y gráfico 4.3), los encuestados agrupados en la concepción internalista se diferenciaron de los agrupados en la concepción externalista solamente en la evaluación del "financiamiento mixto de la asistencia técnica y la capacitación tecnológica a empresas", que obtuvo mucho menor apoyo por los segundos que por los primeros. Los encuestados agrupados en la concepción holística se ubicaron en un punto medio entre ambos tipos de opiniones. 13

 

Acerca de los instrumentos de política más eficaces para incentivar la transferencia de conocimiento de los investigadores argentinos residentes en el exterior

En la quinta pregunta de la consulta se solicitó a los encuestados que expresaran su opinión acerca de la eficacia de algunos instrumentos de política para incentivar la transferencia de conocimiento de los investigadores argentinos residentes en el exterior, requiriéndose que evaluaran cada uno en forma separada y le asignaran un puntaje entre 0 y 100.

Se ofrecieron para ello cinco instrumentos, quedando abierta la posibilidad de que el encuestado propusiera otro instrumento no incluido en el listado que considerara conveniente. Los instrumentos predeterminados fueron:

Los otros instrumentos de política propuestos por los encuestados fueron analizados y clasificados para su cuantificación. Algunos de ellos fueron incluidos en los instrumentos predeterminados incluidos en el cuestionario, por tratarse de especificaciones de los contenidos de tales opciones. Otros fueron categorizados aparte, por tratarse de nuevas propuestas bien diferentes. Esta fue la pregunta que recibió el mayor número de nuevas propuestas. Los "otros instrumentos" sumaron 62 y, en orden decreciente de menciones, conformaron las siguientes categorías:

Cabe señalar que 17 encuestados adjuntaron a esta pregunta comentarios en los que desestimaron considerar como necesario incentivar la transferencia de conocimiento de los investigadores argentinos residentes en el exterior. 15

Los encuestados consideraron que los instrumentos más eficaces para incentivar la transferencia de conocimiento de los investigadores argentinos en el exterior son (según el promedio general de puntajes asignados por el conjunto total de los consultados, ver tabla 5.1 y gráfico 5.1):

Por campo disciplinario (ver tabla 5.3 y gráfico 5.2), las ciencias sociales y humanidades asignaron puntajes más altos a casi todos los instrumentos (en promedio, más de 10 puntos a cada uno) y las ciencias médicas cambiaron el orden de preferencia de los instrumentos segundo y tercero ("organización de posgrados y cursos" antes que "redes para favorecer intercambios y consultas").16

 

Acerca de los instrumentos de política más eficaces para incorporar y promover a los jóvenes investigadores

En la sexta pregunta de la consulta se solicitó a los encuestados que expresaran su opinión acerca de la eficacia de algunos instrumentos de política para incorporar y promover a los jóvenes investigadores, asignando a cada uno, como en las dos preguntas anteriores, un puntaje entre 0 y 100.

Se ofrecieron para ello diez instrumentos, quedando abierta la posibilidad de que el encuestado propusiera otro instrumento que considerara conveniente. Los instrumentos predeterminados fueron:

Los otros instrumentos propuestos por algunos encuestados fueron analizados y clasificados. Algunos de ellos fueron subordinados a las opciones predeterminadas, por tratarse de especificaciones de los temas contenidos en ellas. Otros fueron categorizados aparte, por constituir opciones bien diferentes. Estos 56 "otros instrumentos", en orden decreciente de menciones, conformaron las siguientes categorías:

Según las opiniones del conjunto total de los encuestados (ver tabla 6.1 y gráfico 6.1), los instrumentos de política considerados más eficaces para promover a los jóvenes investigadores fueron (en puntajes promedio):

Por orientación de política (ver tabla 6.4 y gráfico 6.3), los encuestados agrupados en la concepción internalista se diferenciaron de los agrupados en la concepción externalista básicamente en la evaluación del instrumento de "pasantías de investigación en empresas", que obtuvo mucho menor apoyo de los primeros que de los segundos. Lo opuesto ocurre con las opiniones de estos grupos de encuestados acerca del "mayor número de cupos para el ingreso a la Carrera del Investigador del CONICET").18

 

10 Las citas textuales de nuevas propuestas seleccionadas a modo de ejemplos de cada categoría pueden consultarse en la tabla 4.6.

11 "Considero que este listado está sesgado. Habría que comenzar por establecer si el o la encuestada está de acuerdo con la financiación privada y en qué condiciones. El financiamiento privado impone problemas éticos, sobre todo en las ciencias sociales y de la vida. Habría que discutir y asegurar el cumplimiento de esos criterios que el cuestionario no propone. Además, ¿cómo asegurar que los científicos y científicas tendrían autonomía de publicación de los resultados de su investigación, un requisito de CONICET? ¿Y si las empresas que auspician la investigación se escudan en el secreto de patentes, o de investigación? Una vez resueltos estos problemas recién se puede plantear cuánto y cómo debe depender la ciencia de la inversión privada y la contribución del Estado nacional a esos efectos" (Encuesta 785).

12 Ver la definición de la medida estadística "puntaje promedio" en el Anexo II.

13 No se registran importantes diferencias en las opiniones de los encuestados considerados por perfil socio-demográfico. Sin embargo, cabe apuntar algunos matices por país y región de residencia y sector de pertenencia:

  • los residentes en el extranjero dieron más importancia que los locales al "asesoramiento técnico y legal en materia de propiedad intelectual, patentamiento y normas técnicas" (ver tabla 4.9 en el Anexo I),

  • los residentes del Centro ubicaron en segundo lugar de preferencias el "apoyo a proyectos innovativos mediante aportes no reintegrables" y en tercero las "consejerías tecnológicas", los del Noreste priorizaron la "formación de nuevos grupos de investigación financiados por empresas" por sobre la "emisión de certificados de crédito fiscal" y los 14 encuestados del Noroeste apoyaron fuertemente el "financiamiento empresario a la formación de nuevos grupos de investigación" y el "mejoramiento de la calidad de los productos y servicios científicos y tecnológicos ofrecidos a empresas" (ver tabla 4.10 en el Anexo I),

  • los encuestados de los sectores público y privado enfatizaron el apoyo a la "promoción de capital de riesgo para proyectos innovativos" y en el tercer sector se inclinaron fuertemente por el "apoyo a proyectos innovativos mediante aportes no reintegrables" (ver tabla 4.11 en el Anexo I).

14 Las citas textuales de nuevas propuestas seleccionadas a modo de ejemplos de cada categoría pueden consultarse en la tabla 5.6.

15 Por ejemplo: "Considero que más importante que buscar transferencia de conocimiento de investigadores argentinos residentes en el exterior es buscar los medios de identificar científicos competitivos que TRABAJEN dentro del País y hayan demostrado que no dependan del exterior para producir. Ellos son los que tienen que establecer la atención de áreas de vacancia científica y tecnológica para nuestro País" (Encuesta 51); "Las redes son importantes pero no deben ser solamente con argentinos sino con buenos científicos en general" (Encuesta 707).

16 En esta pregunta tampoco se encuentran grandes diferencias de opinión entre los encuestados considerados por su perfil socio-demográfico. Algunas diferencias son:

  • las encuestadas más jóvenes (las mujeres menores de 35 años) asignaron puntajes más altos que el resto de los consultados a todos los instrumentos (en promedio, les otorgaron 10 puntos más) (ver tabla 5.7 en el Anexo I),

  • los residentes en el extranjero dieron más importancia que los locales a la "invitación a científicos y tecnólogos del exterior para organizar posgrados y cursos avanzados" (ver tabla 5.9 en el Anexo I),

  • los residentes en el Noreste dieron más puntaje que los de las otras regiones al instrumento considerado menos eficaz, la "creación de una biblioteca virtual" (50,1 puntos, frente al promedio general de 36,9 y 19,9 puntos asignados por los patagónicos) y los 14 encuestados de la región del Noroeste y los de la región Patagónica relativizaron (con 10 puntos menos) el valor de la "consolidación de redes de investigadores para favorecer intercambios y consultas" así como vinculaciones con el sector productivo local (ver tabla 5.10 en el Anexo I),

17 Las citas textuales de nuevas propuestas seleccionadas a modo de ejemplos de cada categoría pueden consultarse en la tabla 6.6.

18 Apenas hay diferencias de opinión entre los encuestados por sus rasgos socio-demográficos:

  • los adultos jóvenes (de 36 a 55 años) y más aún los jóvenes menores de 36, asignaron a estos instrumentos puntajes más altos que los encuestados mayores de 56 años (en promedio, les otorgaron entre 5 y 10 puntos más), expresando un fuerte interés por políticas e instrumentos destinados a “renovar” generacionalmente la población de investigadores (ver tabla 6.7 en el Anexo I),

  • los encuestados con formación de posgrado incompleta asignaron puntajes levemente superiores al promedio (unos 5 puntos más) a los instrumentos referidos al aumento de la cantidad de becas, a la incorporación de jóvenes a organismos, a la reinserción de los becarios externos y a la autonomía de los jóvenes en los centros de investigación (ver tabla 6.8 en el Anexo I),

  • los residentes en el exterior dieron más importancia que los locales a la “reinserción de jóvenes investigadores formados en el exterior” (75,9 puntos los primeros frente a 57,7 los segundos) y a la “promoción de la autonomía de jóvenes investigadores ya formados en los centros de investigación” (66,3 versus 56,6 puntos) (ver tabla 6.9 en el Anexo I),

  • los encuestados pertenecientes al sector público, a las empresas privadas y al tercer sector, en particular aquellos que desempeñan los cargos de mayor jerarquía, apoyaron con mayor énfasis que los demás el instrumento más “externalista” del listado: las “pasantías de investigación para jóvenes en empresas”, al tiempo que minimizaron levemente la importancia de los otros instrumentos, más referidos a problemas “internos” de estructuración y fortalecimiento de la base científica y tecnológica (ver tabla 6.11 en el Anexo I).