SÍNTESIS ANALÍTICA

I. Opiniones acerca del Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación y la inversión pública en ciencia y tecnología

Acerca de las cuestiones más importantes que el Plan Nacional de CTInn 2002 debería incluir

En la primera pregunta de la encuesta se solicitó a los consultados una selección jerarquizada de las tres cuestiones más importantes que el Plan Nacional de CTInn 2002 debería incluir. Se les pidió que asignaran puntaje 1 a la cuestión que consideraban importante en primer lugar, puntaje 2 a la cuestión que evaluaban importante en segundo lugar y puntaje 3 a la cuestión que creían importante en tercer lugar. A partir de los puntajes que asignaron se construyeron rankings que sintetizan numéricamente la importancia otorgada por los encuestados a las diferentes opciones de respuesta en la medida puntaje resumen 2.

Se ofrecieron en esta pregunta nueve opciones cerradas de respuesta, quedando abierta la posibilidad de proponer la opción no incluida en el listado que se considerara conveniente. Las opciones predeterminadas propuestas fueron:

Las otras cuestiones propuestas fueron analizadas y clasificadas para su cuantificación. Algunas de ellas fueron incluidas en las cuestiones predeterminadas, por tratarse de especificaciones referidas a los temas contenidos en tales opciones. Otras fueron categorizadas aparte, por tratarse de propuestas radicalmente novedosas. Estas "otras cuestiones" sumaron 23 y, en orden decreciente de menciones, fueron divididas en las siguientes categorías:

Analizando las opiniones expresadas por el conjunto total de los encuestados en esta pregunta (ver tabla 1.1 y gráfico 1.1) se observa que las tres cuestiones mencionadas por la mayoría en primer lugar fueron:

Si se considera la cantidad de veces que fueron mencionadas estas opciones también en segundo y tercer lugar, el orden de las preferencias varía: la resolución de problemas continúa primera (con 16,3% de las menciones en el segundo lugar y 12,1% en el tercero), pero la consolidación de las capacidades aparece como segunda (con 18,1% y 9,9% de las menciones respectivamente), por encima de las prioridades temáticas y sectoriales (12,6% y 8,6% de las menciones) (aunque, cabe señalar, los puntajes resumen son muy cercanos: 1,1/1,0/0,9). Si se comparan los rankings de puntajes que sintetizan la importancia que se le otorgó a cada opción, puede observarse que los consultados optaron por estas grandes orientaciones del Plan antes que por medidas instrumentales: en cuarto lugar aparecen "criterios de pertinencia e impacto, además de criterios de calidad académica, para la asignación de recursos" e "instrumentos de política destinados a revertir la emigración de científicos y tecnólogos" (ambas cuestiones con un puntaje resumen de 0,7).

Si se consideran las respuestas a esta pregunta por campo disciplinario (ver tabla 1.2 y gráfico 1.2) se advierten sesgos precisos relativamente constantes a lo largo de toda la encuesta: en los grupos de académicos de ciencias exactas y ciencias médicas la "consolidación de capacidades científicas y tecnológicas" obtuvo el puntaje más alto (1,3), mientras que los académicos de ingenierías y ciencias agrícolas favorecieron "prioridades temáticas y sectoriales" (puntajes resumen 1,2 y 1,5 respectivamente) y "programas interdisciplinarios destinados a la resolución de problemas productivos y sociales" (puntajes resumen 1,5 y 1,2 respectivamente). Los académicos pertenecientes a ciencias sociales y humanidades, en tanto, se inclinaron fundamentalmente por esa última cuestión (puntaje resumen 1,3).

Por orientación de política (ver tabla 1.3 y gráfico 1.3) se observa que los encuestados agrupados en la concepción internalista, esto es, aquellos a quienes preocupan sobre todo problemas internos al sistema de ciencia y tecnología, se inclinaron prioritariamente por la "consolidación de capacidades" (puntaje resumen 1,3) y luego por los "instrumentos destinados a revertir la emigración de científicos y tecnólogos" (puntaje resumen 0,8). Los consultados más preocupados por las aplicaciones y la utilización del conocimiento, esto es, los agrupados en la concepción externalista, se inclinaron decididamente por "programas destinados a la resolución de problemas productivos y sociales" (puntaje resumen 1,5) y "prioridades temáticas y sectoriales" (puntaje resumen 1,3). Finalmente, los encuestados agrupados en la concepción holística, esto es, quienes mantienen un equilibrio entre cuestiones internas y externas del sistema como totalidad, ubicaron en el primer lugar la "consolidación de capacidades científicas y tecnológicas" (puntaje resumen 1,1), en el segundo la "resolución de problemas productivos y sociales" (puntaje resumen 0,8) y, en un cercano tercer lugar, las "prioridades temáticas y sectoriales" (puntaje resumen 0,7).4

 

Acerca de los factores determinantes de la inversión pública en ciencia, tecnología e innovación productiva

En la segunda pregunta se solicitó la opinión de los encuestados acerca de tres factores determinantes de la inversión pública en ciencia, tecnología e innovación productiva. Siguiendo idéntico procedimiento al de la pregunta anterior, se les requirió que asignaran puntaje 1 al factor que consideraban determinante en primer lugar, puntaje 2 al factor que evaluaban determinante en segundo lugar y puntaje 3 al factor que creían determinante en tercer lugar.

Se ofrecieron para ello siete opciones cerradas de respuesta, quedando abierta la posibilidad de que el encuestado proponga la opción no incluida en el listado que considere conveniente. Las opciones predeterminadas propuestas fueron:

Los otros factores propuestos por algunos encuestados fueron analizados cualitativamente y luego clasificados para su cuantificación. Algunos de ellos fueron incluidos en los factores predeterminados, por tratarse de especificaciones referidas a los temas contenidos en tales opciones. Otras propuestas fueron categorizadas como "otros factores" que, según opinaron esos encuestados, deberían determinar la inversión pública en ciencia, tecnología e innovación. Estos "otros" conformaron un grupo de 15 propuestas ubicadas en las siguientes categorías construidas ad hoc y citadas en orden decreciente de menciones:

Las respuestas del conjunto total de los encuestados (ver tabla 2.1 y gráfico 2.1) que contaron con mayor consenso fueron:

Las preferencias de los encuestados y las diferencias de puntaje entre las opciones fueron más marcadas en esta pregunta que en la primera y se mantuvieron relativamente independientes, para el subconjunto de los académicos, del campo disciplinario de pertenencia (ver tabla 2.2 y gráfico 2.2). En este sentido, las únicas diferencias de criterio estuvieron entre los académicos de ciencias exactas y naturales, que ubicaron en primer lugar la "consolidación de las capacidades" (en el segundo tanto en la distribución general de los encuestados como en el ranking del subconjunto de los académicos, aquí con un puntaje resumen de 1,6) y para quienes la "necesidad de producir ciencia básica" (que obtuvo un puntaje resumen de 1,3) superó levemente a la prioridad de "contribuir al bienestar social", y entre los encuestados de ingenierías y tecnologías y ciencias agrícolas, que minimizaron estos dos últimos factores y en cambio enfatizaron "el logro de la competitividad" (con un puntaje resumen de 1,1).6

 

Acerca de los criterios para la distribución de los recursos del presupuesto público de ciencia y tecnología

La tercera pregunta solicitó a los encuestados que expresaran su opinión acerca de cómo deberían distribuirse los recursos del presupuesto público de ciencia y tecnología. Se les pidió que indicaran cómo asignarían el 100% del presupuesto por criterio, distribuyendo ese porcentaje entre cinco opciones predeterminadas y/u otro criterio no incluido en el listado inicial del cuestionario que, si lo consideraban pertinente, podían proponer. En esa asignación de valores porcentuales podían optar por considerar solo uno, varios o todos los criterios (tanto los predeterminados como los aportados por ellos mismos).

Los criterios de distribución del presupuesto que proponía el cuestionario fueron los siguientes:

Los otros criterios propuestos por los encuestados fueron analizados y clasificados, como resultado de lo cual algunos de ellos fueron subordinados a los criterios predeterminados, por tratarse de especificaciones referidas a los temas contenidos en tales opciones, mientras que otros fueron categorizados aparte, por tratarse de criterios bien diferentes. Estos "otros criterios" sumaron 36 y, en orden decreciente de menciones, conformaron las siguientes categorías:

Según el conjunto total de los encuestados (ver tabla 3.1 y gráfico 3.1), el 100% de los recursos del presupuesto público de ciencia y tecnología debería distribuirse en la siguiente forma (en porcentaje promedio): 8

Siguiendo con el total de los encuestados, en la tabla 3.2 puede observarse la distribución general de sus opiniones agrupadas en deciles de los recursos del presupuesto. Entre otros aspectos relevantes, cabe señalar que 68,1% de los encuestados asignó hasta el 30% del presupuesto público en función de "demandas de usuarios del conocimiento", 60% de "problemas productivos y sociales" y 57% de "áreas prioritarias". Sólo 11,2% de los encuestados no asignó ningún recurso del presupuesto según "áreas prioritarias y estratégicas" y 16% según "problemas productivos y sociales", mientras que 34,9% prefirió no destinar recursos presupuestarios en función de "áreas de vacancia científicas y tecnológicas".

Atendiendo los campos disciplinarios de los académicos (ver tabla 3.3 y gráfico 3.2) se advierte que las ciencias exactas y médicas favorecieron la asignación presupuestaria en función de "áreas de vacancia" (asignándole un 15,3% y 11,6% del presupuesto respectivamente, a diferencia del 9,2% y 7,4% que le otorgaron los académicos de las ingenierías y las ciencias agrarias) y en función de la "oferta académica" (25,7% y 24,7% frente a un 11,7% y un 10,5% de los otros dos grupos de académicos, respectivamente), mientras que las ingenierías y ciencias agrarias se inclinaron por las "áreas prioritarias y estratégicas" (otorgándole 30,6% y 33,3% respectivamente, frente al 27,1% y 24,7% adjudicado por los académicos de ciencias exactas y médicas) y por los "problemas productivos y sociales" (28,4% y 28,0%, frente a 16,5% y 18,5% respectivamente). Las ciencias sociales y humanidades, por su parte, coincidieron con los tecnólogos en la relevancia de priorizar este último criterio de asignación de recursos (con un 27,1% del presupuesto).

Por orientación de política (ver tabla 3.4 y gráfico 3.3) se observa que los encuestados agrupados en la concepción internalista asignaron cerca de la mitad del presupuesto en función de la "oferta de la comunidad académica" (28,6%) y las "áreas de vacancia" (15,8%). Los consultados agrupados en la concepción externalista, en cambio, se inclinaron decididamente por "problemas productivos y sociales" (30,3%), "áreas prioritarias y estratégicas" (29,5%) y "demandas de usuarios" (20,6%). Finalmente, los encuestados agrupados en la concepción holística optaron por distribuciones muy parecidas a los promedios generales de los encuestados. 9

 

 

2 Ver la definición de la medida estadística "puntaje resumen" en el Anexo II.

3 Las citas textuales de nuevas propuestas seleccionadas a modo de ejemplos de cada categoría pueden consultarse en la tabla 1.5.

4 Son pocas las diferencias en las respuestas a esta pregunta que se relacionan con otras características de los encuestados. Sólo valdría la pena señalar los siguientes matices:

  • los universitarios con posgrado completo (grupo conformado por la mayoría de los encuestados: 551 sobre 840) priorizaron "consolidar las capacidades científicas y tecnológicas existentes" (puntaje resumen 1,0) por encima de las otras categorías de la pregunta. Este dato resulta consistente con la tendencia observada para el total de los académicos (grupo de 757 encuestados sobre 840, que también le otorgó un puntaje resumen de 1,0), aunque las diferencias de puntajes no son grandes con respecto a las demás opciones de respuesta (ver tabla 1.7 en el Anexo I),

  • los encuestados residentes en el extranjero enfatizaron la consideración de "criterios de pertinencia e impacto, además de criterios de calidad académica, para la asignación de recursos" (puntaje resumen 1,0) por sobre las demás cuestiones (ver tabla 1.8 en el Anexo I),

  • entre los residentes de las regiones del Centro y del Noreste se observa fuerte preocupación por la "resolución de problemas productivos y sociales" (puntajes resumen 1,3 y 1,4 respectivamente) y la atención a "prioridades temáticas y sectoriales en los marcos provincial, nacional y del Mercosur" (puntajes resumen 1,3 y 1,1), mientras que en las regiones del Noroeste (sólo 14 encuestados) y Patagónica el reclamo estuvo centrado básicamente en el "fortalecimiento de la base científica y tecnológica" (puntajes resumen 1,6 y 1,1) (ver tabla 1.9 en el Anexo I),

  • "programas interdisciplinarios destinados a la resolución de problemas" fue la cuestión priorizada por todos los sectores de pertenencia, mientras que "consolidación de las capacidades" resultó preferida por los académicos de pertenencia exclusiva (puntaje resumen 1,0) y "prioridades temáticas y sectoriales" lo fue tanto por los 23 encuestados del sector público como por los académicos de pertenencia compartida, los 30 encuestados de empresas privadas y los 23 encuestados del tercer sector (ver tabla 1.10 en el Anexo I),

  • los académicos dedicados exclusivamente a tareas de investigación y quienes realizan a la vez docencia e investigación asignaron mayor importancia a la "consolidación de las capacidades científicas y tecnológicas" (puntaje resumen 1,1) que sus pares dedicados exclusivamente a la docencia (puntaje resumen 0,9), las autoridades y funcionarios de universidades y/u organismos de ciencia y tecnología (puntaje resumen 0,8) y los (apenas 9) estudiantes que respondieron la encuesta. Asimismo, las autoridades y funcionarios de los sectores académico, público y privado, los profesores y docentes y los profesionales y técnicos del tercer sector (casi todos grupos reducidos de encuestados) enfatizaron la cuestión de las "prioridades temáticas y sectoriales para la distribución y asignación de los recursos del sistema" (puntajes resumen de 1,2/1,2/1,3/1,2 y 1,5 respectivamente) (ver tabla 1.11 en el Anexo I).

5 Las citas textuales de nuevas propuestas seleccionadas a modo de ejemplos de cada categoría pueden consultarse en la tabla 2.3.

6 Las opiniones también se mantuvieron, en general, bastante independientes de los rasgos socio-demográficos que caracterizan a la población consultada, observándose en general las tendencias señaladas para todos los encuestados. Algunas excepciones significativas son:

  • los universitarios con posgrado completo demandaron "consolidación de las capacidades" y "producir ciencia básica" en mayor grado que los encuestados con nivel educativo hasta universitario de posgrado incompleto (puntajes resumen 1,3 y 1,0 de los primeros versus 0,8/1,0 y 0,5/0,8 de los segundos respectivamente), quienes asignaron más importancia a "la necesidad de promoción y desarrollo de las PyMEs" (puntajes resumen de 1,0/0,7 versus el 0,4 asignado por los encuestados de mayor nivel de formación) (ver tabla 2.5 en el Anexo I),

  • entre los residentes de las regiones del Centro y del Noreste se advierte un perfil ligado más bien a las aplicaciones del conocimiento: enfatizaron "la contribución al bienestar social y al mejoramiento de la calidad de vida" (puntajes resumen de 2,0 y 1,9 respectivamente) en desmedro relativo de "la consolidación de las capacidades" (puntaje resumen de 0,9 en ambos casos) y "la necesidad de producir ciencia básica" (puntajes resumen 0,7 y 0,6), mientras que entre los 14 residentes de la región del Noroeste y los de la región Patagónica, por el contrario, aparece un perfil más orientado a los problemas internos de la ciencia y la tecnología, enfatizándose las cuestiones del "fortalecimiento de la base" (puntajes resumen 1,6 y 1,5 respectivamente) y "producción de ciencia básica" (puntajes resumen 1,6 y 1,0) (ver tabla 2.7 en el Anexo I),

  • los académicos de pertenencia compartida se diferenciaron de sus pares con dedicación exclusiva a la academia: sus opiniones se acercaron más a las de los 23 encuestados del sector público cuando ambos grupos dieron fuerte apoyo a la "promoción y desarrollo de las PyMEs" (puntaje resumen 0,9 y 0,7 respectivamente) y menos importancia, junto con los 30 consultados pertenecientes a las empresas privadas, a "consolidación de las capacidades" (0,7; 1,2 y 0,9 respectivamente) y, junto con los 23 encuestados del tercer sector, a "producir ciencia básica" (0,4; 0,4; 0,3 y 0,5 respectivamente), estas dos últimas las opciones de esta pregunta que están más ligadas a cuestiones internas del sistema científico-tecnológico. A diferencia de los 30 encuestados del sector privado, los académicos de pertenencia compartida valorizaron fuertemente, junto con los 23 encuestados del sector público, "la contribución al bienestar social" (puntajes resumen 1,8 y 2,0 respectivamente), mientras que los 30 encuestados de las empresas privadas promovieron enfáticamente "el logro de la competitividad del sistema productivo" (con un puntaje resumen de 1,6) y los 23 provenientes del tercer sector evaluaron ambos factores en forma equilibrada (con puntajes resumen 1,3 y 1,4 respectivamente) (ver tabla 2.8 en el Anexo I).

7 Las citas textuales de nuevas propuestas seleccionadas a modo de ejemplos de cada categoría pueden consultarse en la tabla 3.6.

8 Ver la definición de la medida estadística "porcentaje promedio" en el Anexo II.

9 También en esta pregunta se observa bastante homogeneidad en las opiniones de los encuestados por características socio-demográficas. Sólo cabe anotar:

  • los encuestados con nivel universitario de posgrado completo asignaron a "la oferta de la comunidad académica" un porcentaje superior al resto (21,0% frente a 16,9% de los universitarios con posgrado incompleto y 11,9% de quienes tienen hasta universitario de grado completo), lo que muestra nuevamente un sesgo hacia las necesidades internas del sistema en los encuestados de mayor formación. Los encuestados de menor nivel educativo relativo enfatizaron la consideración de "problemas productivos y sociales" (otorgándole 30% los encuestados de nivel educativo hasta universitario de grado completo y 27,3% los encuestados con posgrado incompleto, frente a 21,1% de los universitarios con posgrado completo) y "demandas de usuarios del conocimiento" (19,8% del primer grupo de encuestados frente a 16% del tercero) (ver tabla 3.8 en el Anexo I),

  • los residentes en el extranjero concedieron mayor importancia que los locales a la atención de "áreas de vacancia" (otorgando a este criterio 14,8% del presupuesto, 3 puntos más que sus pares residentes en Argentina), a la vez que otorgaron casi 4 puntos menos a dos criterios más relacionados con problemas de apropiación social y uso económico del conocimiento: "problemas productivos y sociales" y "demandas de usuarios" (que obtuvieron 19,2% y 13% respectivamente, frente a 23,8% y 17,2% de los encuestados locales) (ver tabla 3.9 en el Anexo I),

  • los residentes de la región del Centro maximizaron significativamente la importancia relativa de los criterios "problemas productivos y sociales" (28,5%) y "demandas" (19,6%) y minimizaron la de los criterios "áreas de vacancia" (8,2%) y "oferta de la comunidad académica" (14,5%), mientras que los 14 encuestados de la región del Noroeste hicieron notar la demanda de atención a "áreas prioritarias y estratégicas" (otorgándole 32,3% del presupuesto), (ver tabla 3.10 en el Anexo I),

  • las opiniones de los académicos de pertenencia compartida se acercaron nuevamente a las de los 30 consultados del sector privado para apoyar "áreas prioritarias y estratégicas" (30,3% y 31,6% respectivamente) y dar menor relevancia, junto con los 23 encuestados del sector público y los 23 encuestados del tercer sector, a "áreas de vacancia" (9,6%, 9%, 8% y 8,9% respectivamente) y a "oferta de la comunidad académica" (9,4%, 13,8%, 12,2% y 9,3% respectivamente), los criterios más ligados a cuestiones internas del sistema científico-tecnológico. A su vez, los académicos de pertenencia compartida valorizaron fuertemente los "problemas productivos y sociales" (28,1%) y las "demandas de usuarios del conocimiento" (20,7%) (ver tabla 3.11 en el  Anexo I).